Por qué los robots falsos son más interesantes que los verdaderos

El trabajo de día de Robin Murphy es el de profesora de Ingeniería y Ciencias de la Computación en Texas A&M, donde su campo de investigación es la inteligencia artificial para robots móviles de rastreo en áreas afectadas por desastres. Pero, hace poco, ella ganó notoriedad no por su investigación, sino por una publicación en su blog que explica en profundidad la robótica para desastres: los robots de las películas Star Wars.

Droides de Star Wars R2-D2 y C-3PO (cortesía de Wookieepedia)

Probablemente Murphy esté tan calificada para opinar sobre los robots de Star Wars como cualquier persona con vida hoy. Escribió un libro en el que explica la inteligencia artificial con historias cortas clásicas de ciencia ficción, incluidas algunas cuyo autor es la leyenda de la ciencia ficción Isaac Asimov. Una de sus ideas: la mejor ciencia ficción con robots surgió antes de la década de 1980. El primer material se enfocó en lo que significa ser un robot, mientras que las historias posteriores exploraban lo que significaba ser humano.

Por supuesto, los fanáticos de la ciencia ficción de cierta edad probablemente sean conscientes de las tres leyes de la robótica, según lo definido por Isaac Asimov en 1942:

1. Un robot no puede lesionar a un ser humano ni, mediante la inacción, provocarle daño.
2. Un robot debe obedecer las órdenes que le dan los seres humanos, excepto si tales órdenes entran en conflicto con la primera ley.
3. Un robot debe proteger su propia existencia, siempre y cuando dicha protección no entre en conflicto con la primera ley o la segunda ley.

Murphy señala que los medios de comunicación a menudo tratan las tres leyes como la máxima expresión de la ética robótica; sin embargo, Asimov las creó deliberadamente para que sonaran razonables, pero conservaran cierta ambigüedad. En lugar de hacer avanzar el arte de la robótica, Asimov diseñó sus Leyes para crear conflictos y poder crear una trama. En términos generales, según Murphy, las leyes de Asimov no son tanto una cuestión de decisiones éticas, sino de pautas de ingeniería básicas para evitar accidentes.

Además, revisar los elementos de la tecnología robótica en los que los escritores de ciencia ficción se equivocaron da mucho que pensar. Tal vez lo más notable en esta categoría es que en las historias a menudo se suponía que el software, o cerebro positrónico, funcionaba correctamente. De tal manera, los problemas encontrados en la historia debían derivarse de los fallos del hardware. La realidad es que el software es el posible sospechoso en la robótica real que identifica por error imágenes o vehículos autónomos que atropellan a los peatones.

Otro caso de falta de imaginación que suele aparecer en la ciencia ficción antigua es lo que podría llamarse una mentalidad de “mainframe”. En ocasiones, los escritores se obsesionaban con un régimen de control y coordinación centralizados que en la actualidad parece extremadamente gracioso. Pero incluso los escritores de ciencia ficción conciben a los robots como si pudieran arreglárselas por su cuenta y aprender cosas, los autores tienden a equivocarse con los algoritmos de aprendizaje, afirma Murphy. En particular, a veces los autores otorgan a las redes neuronales cualidades casi místicas, tal vez porque “el aprendizaje profundo suena, bueno... profundo, reflexivo y pesado”, escribe. En realidad, el aprendizaje profundo es “profundo” solo en términos de capas de relaciones estadísticas densas entre funciones, no en términos de profundidad. Y nada en los 50 años de investigación sobre IA sugiere que los robots puedan superar los límites de la lógica que su diseño impone.

Eso nos lleva a los comentarios recientes de Murphy sobre los robots que invaden las películas de Star Wars. Ella explica que parecen más avanzados que los robots del mundo real y probablemente más interesantes, porque a menudo se les asignan roles humanos, como soldados, bármanes, traductores y maestros en lugar de roles sucios, aburridos y peligrosos en los que los robots sobresalen. Y es probable que los constructores de robots reales sean despedidos si ofrecen diseños que tengan el tipo de complejidad estilo Rube Goldberg que se muestra en la saga de Star Wars.

Por ejemplo, un droide asesino llamado IG-11 tiene una torreta giratoria. Esta función agrega movimiento y emoción a los tiroteos, pero es innecesaria en el mundo real. “Los grados de libertad excesivos de IG-11 invitan al fallo conjunto y aumentan las demandas de computación y control de movimiento. Un diseño más práctico probablemente dependería de una gama de sensores y efectores fijos, menos emocionantes y más confiables para brindar la misma cobertura de 360°”, observa Murphy.

Otro robot de Star Wars extremadamente complejo apodado el AT-ST “chicken walker” es vencido fácilmente por granjeros de krill que simplemente emprenden un viaje para derrocarlo. Lo que es irónico, el robot Spot de Boston Dynamics de cuatro patas hace una aparición como invitado en este episodio, lo que obliga a Murphy a escribir “Tal vez la confianza del Imperio en mecanismos robóticos complicados (conformados por Stormtroopers que no pueden dar en el blanco) explica su desaparición, especialmente considerando que el Spot, mucho más ágil y robusto, supuestamente está a disposición del público en un planeta cercano”.

Finalmente, cabe resaltar que, en ocasiones, los personajes de Star Wars se exponen al peligro en lugar de usar drones aéreos. Esto parece otro rompecabezas, ya que un helicóptero llamado Ingenuity ya está ayudando al rover Perseverance a alejarse del peligro en Marte.

Por lo tanto, es posible que a las generaciones futuras les guste mirar las pelis de Star Wars tanto como a las audiencias de hoy. Pero parte del atractivo puede ser reírse a carcajadas de la forma en la que los guionistas usaban los robots.